drunknpirate

Prøver lige at starte lidt mere kønsdebat, med udspring i dette klip fra filmen Roger Dodger;

http://www.youtube.com/watch?v=4YOB48WGM4Y

hans pointe er at set med darwinistiske øjne vil mænd med mindre de gør sig selv nyttige for kvinden ved f.eks. at kunne finde vej og løfte ting vil deres formål blive mindre og mindre indtil mænd tilsidst ikke har noget at tilbyde kvinden og ender med efter 10-15 generationer at være 'slaver' for kvinden, og at det faktisk vil ske uanset, bl.a. nævner han at kvinder kan få børn uden mænd, ved at bruge andre celler end sædceller, og den forskning ER faktisk også igang;

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/...

Så måske er denne these, omend dens ekstreme dystopiske tone ikke HELT forkert?

Jeg synes lidt at det kunne blive en interessant debat, sætter det nogle tanker i gang?

drunknpirate

er det en uinteressant diskussion eller er der bare for meget information at gå igennem?

Glenn

Tror såmen bare at folk har svært ved at argumentere i denne situation. hvis du havde lagt ud med at fortælle at du var af den opfattelse at kvinder hørte til i køkkenet og hvorfor, ville det have fået folk ud af hullerne, men nu fordi du ligger ud med så overbevisende en fremførsel af tingenes tilstand sider piger og tænker yess hvor sejt, og fyrene er kloge nok til at se at det er svært at argumentere sagligt imod det sagte. Så man står lidt tilbage og kan ikek rigtig byde ind med noget relevant.

drunknpirate

hmm havde håbet på at det havde gjort et par mænd og/eller kvinder sure.. Men så starter jeg selv ud med at være djævlens advokat over for mit eget oplæg;

Hele thesen er en lommefilosofisk frankenstein's monster der reelt intet hold har i virkeligheden, hovedpersonen i Roger Dodger er det bedste eksempel på en alfahan der ikke får så meget som han foregiver han gør, og hele thesen er forfatterens måde at beskrive hans kynisme og hans depression på og ikke noget der reelt tager afsæt i kvinders behov eller nogen sociologisk undersøgelse omkring hvordan mænd og kvinder interagerer, så thesen beviser intet, men er blot karakterens egen mening og syn på verden (som i løbet af filmen vises ikke passer 100%).

Men hvad gør sig egentlig gældende når mænd og kvinder interagerer? Og hvad forventer kvinder? Selv oplever jeg en lille smule af hvad thesen tager afsæt i, at kvinden vil have at manden tager kontrol og 'dominerer' interaktionerne, og det bliver kaldt for maskulint, men hvorfor forventer kvinder det? Er det fordi som thesen fremsiger at det er det eneste mænd KAN byde med? At kvinder kan få lov at være generte og blive i sin comfort-zone og lade manden tage springet? Er det fordi kvinder indbygget i deres biologi gerne vil domineres? Eller er der en anden grund?

Og til jer piger der sidder og tænker "yes hvor sejt" Så kan i jo spørge jer selv om i er tilhængere af ligestilling? Eller om i reelt synes at der ER en kønskamp? Og hvis der er en kamp mellem kønnene hvordan får man så et fungerende forhold med en person af modsatte køn?

Dytte8D

JA forhelved!! Jeg gider ikk ligge og knalde med en kvinde , og da jeg kun er 160, er det rart med et højt stykke mandfolk der "Uh den klarer jeg!"- Også er jeg ikke den allervildeste til at lave mad, og har opdaget, at mænd tit er bedre til at lave mad end mig xD

Dytte8D

no offence til piger, der søger piger, jeg er bare IKKE til det (:

drunknpirate

så med andre ord er det fordi du gerne vil have din partner er tager kontrol og dominerer i sengen?

Så kunne jeg lige provokere lidt og spørge om du så også vil have en mand der tager kontrol og dominerer over jeres forhold? Og hvis det er tilfældet om det så ikke er logisk at mænd generelt bør tage kontrol og dominere over samfundet?

Det synes jeg jo er en logisk tankerække, selv er jeg mere interesseret i ligestilling i sengen, i forholdet og i samfundet, bare lige for at pointere at jeg ikke går ind for uligestilling

Andreas

drunknpirate

Prøver lige at starte lidt mere kønsdebat, med udspring i dette klip fra filmen Roger Dodger;

http://www.youtube.com/watch?v=4YOB48WGM4Y

hans pointe er at set med darwinistiske øjne vil mænd med mindre de gør sig selv nyttige for kvinden ved f.eks. at kunne finde vej og løfte ting vil deres formål blive mindre og mindre indtil mænd tilsidst ikke har noget at tilbyde kvinden og ender med efter 10-15 generationer at være 'slaver' for kvinden, og at det faktisk vil ske uanset, bl.a. nævner han at kvinder kan få børn uden mænd, ved at bruge andre celler end sædceller, og den forskning ER faktisk også igang;

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/...

Så måske er denne these, omend dens ekstreme dystopiske tone ikke HELT forkert?

Jeg synes lidt at det kunne blive en interessant debat, sætter det nogle tanker i gang?

Svaret på dit indlæg er egentlig ganske simpelt og lige til. Det mener jeg i hvert fald.

Jeg kommer nu med en bred generalisering – og der findes selvfølgelig undtagelser for denne

De fleste kvinder vil have en mand (maskulinitet) – og de fleste mænd vil have en kvinde (feminitet).

Firkantet sagt betyder det altså, at kvinder gerne vil have mænd, som indtræder i deres naturlige rolle (jf. naturtilstanden): at være dominant, at være beskyttende og at være den stærke.
Det betyder samtidig også, at mænd gerne vil have kvinder, som indtræder i deres naturlige rolle: at være flirtende, at være åben, at være kærlige og at være betænksomme.

Ovenstående eksempler er rimelig sort/hvide, men det er samtidig en klassisk dikotomi på mand/kvinde forholdet. Man kan måske yderligere polarisere ovenstående dikotomi ved at forestille sig det maskuline som værende et skib der er stedfast og har et disciplineret og fast mål.
Her kan den modsatte pol (det feminine) opfattes som havet der altid er i bevægelse og som er uforudsigeligt (blikstille kontra høje bølger).

Derfor tror jeg aldrig, at kvinder vil kunne undvære mænd – og vice versa. Jeg tror, at kvinder på bedste fornuftige vis vil forsætte at vælge en mand, som giver dem det de har brug for.

Så medmindre at du forventer, at vi i en nær fremtid har socialkonstrueret kønnene væk fra at være opdelt efter ovenstående skildring, så tvivler jeg på, at din tese har ret meget hold i det faktiske

Andreas

drunknpirate

så med andre ord er det fordi du gerne vil have din partner er tager kontrol og dominerer i sengen?

Så kunne jeg lige provokere lidt og spørge om du så også vil have en mand der tager kontrol og dominerer over jeres forhold? Og hvis det er tilfældet om det så ikke er logisk at mænd generelt bør tage kontrol og dominere over samfundet?

Det synes jeg jo er en logisk tankerække, selv er jeg mere interesseret i ligestilling i sengen, i forholdet og i samfundet, bare lige for at pointere at jeg ikke går ind for uligestilling

Hvorfor er ligestilling vigtigt for dig? Er det ikke vigtigere, at kønnene har lige muligheder?

drunknpirate

problemet er at mænd og kvinder ikke har 'lige muligheder' socialt, og jeg ved ikke om der så er tale om en uligestilling men jo rent juridisk set bør mænd og kvinder nu næsten have ligestilling, men vi spænder alligevel ben for os selv, og hinanden socialt ved at putte os ind i forældede kønsroller der gør at en kvindelig chef står overfor en større social udfordring end en mandlig chef, f.eks. ved at hun skal følge et adfærdsmønster som nogle opfatter som maskulint og det fremmedgør hende for hendes kollegaer.

På samme tid synes jeg det skader mænd på den måde at de står i en situation hvor de får at vide fra den ene side at de skal opføre sig som kvinder og passe børn, tage barsel, lave mad, rydde op osv. og fra den anden side at de skal opføre sig som mænd der dominerer kvinden og tager ansvaret og kontrollen over forholdet, og de to ting kan jeg virkelig ikke se som forenelige.

Jeg synes det er væsentligt fordi kønsrollerne for 100 år siden afspejlede vores samfund, det gør de ikke længere og alligevel er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved det, ud over feminister som bliver rasende når man siger at ordet feminist er kønsdiskriminerende da det automatisk sætter kvinden som fokuspunkt for ligestillingsdebatten.

Jeg kunne sagtens blive ved, men starter lige ud med det her

Andreas

drunknpirate

problemet er at mænd og kvinder ikke har 'lige muligheder' socialt, og jeg ved ikke om der så er tale om en uligestilling men jo rent juridisk set bør mænd og kvinder nu næsten have ligestilling, men vi spænder alligevel ben for os selv, og hinanden socialt ved at putte os ind i forældede kønsroller der gør at en kvindelig chef står overfor en større social udfordring end en mandlig chef, f.eks. ved at hun skal følge et adfærdsmønster som nogle opfatter som maskulint og det fremmedgør hende for hendes kollegaer.

På samme tid synes jeg det skader mænd på den måde at de står i en situation hvor de får at vide fra den ene side at de skal opføre sig som kvinder og passe børn, tage barsel, lave mad, rydde op osv. og fra den anden side at de skal opføre sig som mænd der dominerer kvinden og tager ansvaret og kontrollen over forholdet, og de to ting kan jeg virkelig ikke se som forenelige.

Jeg synes det er væsentligt fordi kønsrollerne for 100 år siden afspejlede vores samfund, det gør de ikke længere og alligevel er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved det, ud over feminister som bliver rasende når man siger at ordet feminist er kønsdiskriminerende da det automatisk sætter kvinden som fokuspunkt for ligestillingsdebatten.

Jeg kunne sagtens blive ved, men starter lige ud med det her

Jeg er ikke helt enig med dig i de observationer, som du har gjort dig omkring hvilke muligheder mænd og kvinder har

Men, lad os tage udgangspunkt i dine observationer. Ud fra det som du nævner, er løsningen så ikke netop at give kønnene lige muligheder, men samtidig at lade være med at tvinge en påstået hurtigere ”udviklingsproces” ned over kønnene (tvungen ligestilling)?

Jeg under gladelig kvinder at indgå i leder stillinger, såfremt at virksomheden der skal ansætte dem, finder dem kvalificeret til at besidde den stilling, som de skal indgå i.

På samme måde under jeg gladelig mænd at få barselsorlov, men der er ingen grund til at tvinge mænd til at gå på barsel, ved at øremærke en bestemt del af barselsperioden til mænd.

Vi er i øvrigt helt enige, hvad angår feminister. Feminister har en tendens til at ville opnå ”ligestilling” ved at undertrykke manden

Dytte8D

drunknpirate

så med andre ord er det fordi du gerne vil have din partner er tager kontrol og dominerer i sengen?

Så kunne jeg lige provokere lidt og spørge om du så også vil have en mand der tager kontrol og dominerer over jeres forhold? Og hvis det er tilfældet om det så ikke er logisk at mænd generelt bør tage kontrol og dominere over samfundet?

Det synes jeg jo er en logisk tankerække, selv er jeg mere interesseret i ligestilling i sengen, i forholdet og i samfundet, bare lige for at pointere at jeg ikke går ind for uligestilling

Nej, det var ikke det jeg sagde, jeg sagde jeg ikk gad være seksuelt sammen med piger, og at jeg har brug for en gut, som kan gøre alle de der mandeting - som fx at nå op på øverste hylde, hvor jeg kun kan nå, hvis jeg står på en stol (:
Man skal være lige "dominerende", hvis du forstår, i et forhold. gider ikk have en, der skal bestemme over mig, bare fordi han har en diller, men jeg gider heller ikke være den der sure kælling, der siger "FY SKAMME, DET MÅ DU IKKE!" - man skal være ligeværdige. I know what I mean?

drunknpirate

@Andreas: Jeg synes også det er fair at man ikke synes at mænd og kvinder bør være lige og samtidig holder kønsrollerne i hævd, for det giver jo rigtig meget mening i mit hoved.. Der hvor filmen knækker er når man er ligestillingsforekæmper og samtidig er meget glad for de traditionelle kønsroller, hvilket i mit hoved er selvmodsigende (hvilket er det jeg selv oplever er standarden for mange kvinder, men det kommer jeg tilbage til).

Mine 'observationer' omkring det med kvinder i lederstillinger er jo taget fra kvinder, og gerne feministers eget udsagn, jeg er hverken kvinde eller chef så jeg ved jo reelt ikke hvordan det er, tilgengæld har jeg ikke grund til at tvivle på det når en kvinde siger at hun har et problem med at fremstå som en kvinde over for sine kollegaer fordi hun er chef, og at det skaber nogle sociale problemer for hende når der skal socialiseres.

Tilbage til det problem jeg oplever; det er jo netop sådan at de fleste kvinder er ret glade for den juridiske ligestilling, og samtidig er det vigtigt for dem at føle sig som en prinsesse og at manden viser at han er en macho alphahan, og det gør sig ISÆR gældende i sengen.. Her knækker filmen lidt for mig for det betyder at man enten skal påtage sig den bløde feminist-fyr når man går rundt i hverdagen, og/eller skal påtage sig hulemandsrollen når man dyrker sex, og næsten uanset hvad skaber de forventninger en eller to personligheder som man som mand skal påtage sig og derfor ikke kan føle at man er værdsat fordi man er som man er, og det synes jeg er et problem..

@Dytte8D: Nej nu skulle jeg også bare provokere en lille smule, som jeg lige skrev oven for så er det min opfattelse at de fleste kvinder (bare for at gå lidt i ekstremerne) gerne vil bolle med en hulemand men samtidig kommer i bedst ud af det sammen med en feminist-mand.. Så reelt set vil i gerne komme sammen med to forskellige mænd, men det er du måske ikke enig i?

Dytte8D

Jeg vil bare have en, der behandler mig pænt

drunknpirate

Hvordan definerer du behandler dig pænt? for det er vel ikke pænt hvis han ikke tilfredstiller dig seksuelt f.eks. så hvis du forventer at i begge tager lige meget initiativ og lige meget ansvar for at få forholdet til at fungere så synes jeg jo personligt at det er en god defination, men nogen mener altså også at når en kvinde behandles pænt betyder det at manden tager initiativ og ansvar for at få forholdet til at fungere (nok mest i starten) fordi det netop er mandens rolle at tage initiativ og ansvar..

jeg synes det er væsentligt at man tænker over hvad man forventer af sin partner, og hvorvidt det hænger sammen, for hvis ikke det hænger sammen så finder man aldrig nogen der gør en tilfreds.. Og samtidig kunne det jo være at man fandt ud af, som jeg selv synes jeg har fundet ud af, at de traditionelle kønsroller ikke længere bør gøre sig gældende (fingers crossed!)..

Dytte8D

Jamen man skal være lige gode til at tage initiativ.
jeg gider ik sådan et forhold, for at citere Jonathan Spang, hvor det er ligesom en tandemcykel; den forreste sidder og kæmper i sadelen og gør et hårdt arbejde, mens den anden sidder bagpå med en stor café latte og siger: Nu kommer der en stor bakke.
man skal være lige gode til det.